Tekst: Dragan Miljuš
Foto: Paun Paunović / Cropix

NAKON što je DORH prilično nervozno reagirao na oslobađajuću presudu Damiru Štimcu i redarima Mastersa za smrt 19-godišnjeg Pave Sovulja, poručivši biranim riječima da sud ne zna zakon i da ne postupa profesionalno kada uz "isticanje nedvojbeno utvrđenih činjenica i dokaza koji ukazuju na krivnju optuženika, navodi kako su manjkavosti i nedostaci optužnice razlog za donošenje oslobađajuće presude", situaciju je ukratko pojasnila predsjednica vijeća, sutkinja Maria Majić.

Dokazi nebitni kad ne stoji djelo

"Nikad u obrazloženju presude nisam rekla da je optužnica manjkava, a sud se uopće nije ni upuštao u ocjenu dokaza kad nije bilo elemenata kaznenog djela u činjeničnom opisu optužnice", kaže sutkinja Majić.

Štimac i ostali optuženi su za općeopasnu radnju sa smrtnom posljedicom, no iz činjeničnog opisa izostavljena je bejzbolska palica, koju je sadržavao istražni zahtjev. Od palice se odustalo jer se nije moglo ustanoviti tko ju je od optuženika držao. Nastala je, prosto rečeno, prilična rupa između trčanja Štimca i redara za Sovuljem, koji se u padu raznio ručnom bombom.

Ono što je (pre)ostalo u činjeničnom opisu, sudu jednostavno nije bilo dovoljno za kvalifikaciju djela. Pa se onda izvedenim dokazima nisu ni bavili. A da interveniraju u optužnicu, nisu ovlašteni. Makar je tako pojašnjeno na objavi presude.

Hm? Je li onda DORH uopće shvatio zbog čega su Štimac i ostali oslobođeni?